actionbrowser.com
[8] Im Sinne der menschlichen Vernunft, abgegrenzt von möglicher tierischer Vernunft. [9] Vgl. 231. [10] Rousseau selbst schreibt dem Menschen – allerdings in anderem Kontext - ein schnelles Gewohnheitsbefinden zu. Vgl. 235. [11] Vgl. 210. [12] Thomashoff, Hans-Otto: Aggression ist kein menschlicher Trieb. In: BBV, 06. Naturargument | Portal Wissenschaftliches Schreiben. 06. 2009, S. M2. [13] Den Eigenschaften, die Hobbes dem Menschen zuschreibt, soll an dieser Stelle noch keine Aufmerksamkeit zukommen.
Mehr als die Hälfte der Deutschen hat eine positive Sicht auf die Natur des Menschen. TWITTER FOLLOW "Die Menschen sind böse; eine traurige und fortdauernde Erfahrung erübrigt den Beweis; jedoch, der Mensch ist von Natur aus gut, ich glaube, es nachgewiesen zu haben", heißt es in Jean-Jacques Rousseaus "Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen". Die Gesellschaft sorge dafür, so der Philosoph, dass sich der Mensch von seiner Natur entfremde. Glaubt man der Mehrheit der Deutschen, könnte Rousseau recht haben. Denn in einer aktuellen YouGov-Umfrage gab die Mehrheit der Menschen an, der Mensch sei von Natur aus gut. Aber auch die Aussage, dass die menschliche Natur eher flexibel (und nicht unveränderlich) sei, erhielt eine Mehrheit. DAS MENSCHENBILD VON JEAN-JACQUES ROUSSEAU. Insgesamt halten 59 Prozent der Befragten den Menschen von Natur aus für gut, 21 Prozent sagen, er sei schlecht. Dabei wächst der Anteil der ersteren Gruppe mit dem Alter: Während lediglich 47 Prozent der 18- bis 24-Jährigen den Menschen für grundsätzlich gut halten, sagen dies immerhin 69 Prozent der Über-55-Jährigen.
Rousseau 1753, Gemälde von Maurice Quentin de La Tour -- Public Domain, via Wikimedia Commons Der Philosoph, Schriftsteller und Staatstheoretiker Jean-Jacques Rousseau wurde 1712 in Genf geboren und starb 1778 in Paris. Er gilt als einer der Größten Denker des 18. Jahrhunderts, dem Zeitalter der Aufklärung und vertat die Lehre der Freiheit und Gleichheit der Menschen. Sein von uns betrachtetes Werk "Contrat Social" von 1762 fordert den "Zusammenschluss der freien Bürger aus der Basis gleicher Rechte". Im folgenden soll nun weiter auf sein Werk eingegangen und wichtige Begrifflichkeiten betrachtet werden. Der Naturzustand Thomas Hobbes und Jean-Jacques Rousseau hatten beide die Vorstellung eines Naturzustandes. Egoismus: Gut und Böse - Psychologie - Gesellschaft - Planet Wissen. Der Naturzustand von Hobbes besagt, dass alle Menschen grundsätzlich gleich sind, angetrieben von der Selbsterhaltung, jedoch agieren sie misstrauisch, egoistisch und hinterhältig (Mehr zu Hobbes im Blogbeitrag). Von Hobbes zu Rousseau Bei Rousseau sind im Naturzustand alle Menschen gleich und auch glücklich und zufrieden sind.
Bei einem Naturargument handelt es sich um ein beliebtes Muster logischer Fehlschlüsse, auch bekannt unter dem Namen Essentialismus (wobei dieser Begriff einiges mehr fasst und nach wie vor heftig umstritten ist). Das Prinzip ist einfach: Ein Argument muss stimmen, weil es auf etwas Natürliches verweist. Kinder gehören zur Mutter, das ist von Natur aus so. Dieses Argument tangiert zwar einige weltanschauliche Fragen, ist für sich genommen aber bereits ein Fehlschluss. Die vermeintliche Autorität Natur verleiht einer ideologischen Aussage ihr (falsches) Gewicht. Es scheint zwar zwingend, ist aber restlos beliebig. Man könnte auf die gleiche Weise argumentieren, dass die Kinder zur Tante oder zum Onkel gehören, weil das von Natur aus so sei. Der Verweis auf die Natürlichkeit der Dinge bedarf einer Begründung. Menschen sind von Natur aus egoistisch, deshalb stecken sie in einer Konkurrenz aller gegen alle. Hier haben wir das gleiche Muster: Die große Natur wird als untrügliche Autorität aufgerufen: Was von Natur aus ist, muss stimmen.
Dasselbe gilt für die Beziehung zwischen Mensch und Natur. Die Argumente lauten wie folgt: Jedes Element hat seinen eigenen Gott. Es ist sehr wichtig, dass alle Götter (Elemente) in Frieden leben. Die alten Griechen waren sehr ehrfürchtig, wenn es um Naturfragen ging. Sie glaubten, dass die ganze Welt den Grundsätzen der universellen Harmonie unterliegt, daher sollte nichts den gewohnten Zustand der Dinge nicht stören, alles ist so, wie es sein sollte. Natur und Mensch sind eins. Wenn ihnen gesagt wurde: "Geben Sie die Argumente an: Sind Natur und Mensch miteinander verbunden? " - würden sie die Frage nicht verstehen. Für sie war alles offensichtlich. Einstellung zur Natur im Mittelalter Als nur noch Denkmäler aus der Antike übrig blieben und die griechischen Götter zu Dämonen der christlichen Welt wurden, änderte sich auch das Verhältnis zwischen Mensch und Natur, die Argumente im ewigen Streit. Nun war die Natur Teil der sündigen materiellen Welt, aber in Wahrheit ist sie niemals in den Kopf eines Menschen eingedrungen, um sie irgendwie zu zerstören oder zu zerreißen.
In dieser Arbeit werden verschiedene Formulierungen hierfür vorkommen, wie z. B. "Instinkt" oder "innerer Trieb". Sie beziehen sich jedoch alle auf die Natur eines Wesens. Rousseau kritisiert bei den meisten Philosophen, die sich mit der Natur des Menschen beschäftigen, dass sie ihn nicht als das sehen, was er wirklich ist. Bei der Betrachtung des "Diskurs über die Ungleichheit" stellt sich jedoch schnell die Frage, ob Rousseaus Methode des "Rückentwickelns" in sich stimmig ist und ein stabiles Konzept für die weitere Argumentation bieten kann. Denn erstens: Selbst wenn es nur ein grobes, vereinfachendes Gedankenexperiment ist, so sehe ich es jedoch als sehr problematisch an, evolutionär wichtige Epochen der Entwicklung auf diese Art zu vermischen. Seine Beschreibung des natürlichen Menschen erscheint wie ein Konstrukt aus Menschenaffe ohne klare Vernunft [8] und Steinzeitmensch, der in der Lage ist, Hölzer und Steine als Waffen zu benutzen. [9] Er zeigt sich mir damit als ein zu fantastisches Gebilde, als dass man von ihm mit Recht auf unsere Natur schließen dürfte.
Diese unbewusste Wahrnehmung und die dadurch entstehenden Gefühle führen zu einer Blitzreaktion, aus der ein Angriff, eine Flucht oder eine Erstarrung resultiert und dann erst in bewusster Weise ins Bewusstsein dringt. Das Ganze ist eine unbewusst gesteuerte Schutzreaktion, die jedoch mit einer destruktiven Aggression nichts zu tun hat und die erst nach der unbewussten Blitzreaktion als bewusster Faktor ins Bewusste des Bewusstseins dringt. Sind bei diesem Vorgang nun jedoch ungünstige Bedingungen und Verhältnisse gegeben, dann kann es zum Eklat führen, eben zur destruktiven Aggression, weil nämlich auch die Kontrolle negativer Impulse nicht genetisch vorgegeben ist, sondern durch eine gesunde Bewusstseinstätigkeit und damit durch eine gesunde Gedanken-, Gefühls- und Verhaltenswelt gelernt werden muss.