actionbrowser.com
Wesentliche Aussagen der Entscheidung Die Beschwerde ist unbegründet; das Gericht hat dem Kindesvater zu Recht bestimmte Teile des Sorgerechts gem. §§ 1666, 1666a BGB entzogen, da nur durch Fremdunterbringung des Kindes die ansonsten durch Verbleib beim Vater drohende Kindeswohlgefährdung abzuwenden ist. Eine Trennung von Kind und Eltern kommt in Betracht, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, eine dem Kind drohende Gefährdung abzuwenden. Bei Gefährdung des Kindeswohls und Fehlen von elterlichem Willen oder Fähigkeit zur Gefahrabwehr und fehlender Möglichkeit der Abwehr durch öffentliche Hilfen kann das Familiengericht Maßnahmen bis zum Entzug der Personensorge ergreifen. Das elterliche Fehlverhalten muss also ein solches Ausmaß erreichen, dass es bei Verbleib in der Familie in seinem Wohl nachhaltig gefährdet ist. OLG Stuttgart: Aufhebung gemeinsame elterliche Sorge bei fehlender Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit - Anwalt Wille. Jedoch muss der Staat vordringlich helfende, auf (Wieder-)Herstellung eines verantwortungsgerechten elterlichen Verhaltens gerichtete Maßnahmen ergreifen. Der Vater ist nicht in der Lage, für seine Tochter eine ihrem Wohl entsprechende Unterbringung und Versorgung zu gewährleisten.
Die Gefahr einer erheblichen Belastung des Kindes kann sich im Einzelfall auch aus der Nachhaltigkeit und der Schwere des Elternkonflikts ergeben. Eine vollständige Kommunikationsverweigerung der Eltern muss allerdings nicht gegeben sein 8. Die Kommunikation der Eltern ist bereits dann schwer und nachhaltig gestört, wenn sie zwar miteinander in Kontakt treten, hierbei aber regelmäßig nicht in der Lage sind, sich in der gebotenen Weise sachlich über die Belange des Kindes auszutauschen und auf diesem Wege zu einer gemeinsamen Entscheidung zu gelangen. Dann ist zu prüfen, ob hierdurch eine erhebliche Belastung des Kindes zu befürchten ist. Entgegen einer in der Rechtsprechung vertretenen Meinung 9 muss die Belastung des Kindes nicht bereits tatsächlich bestehen. Sorgerechtsentzug wegen mangelnder kommunikation en. Es genügt die begründete Befürchtung, dass es zu einer solchen Belastung kommt 10. Dafür genügt die begründete Besorgnis, dass die Eltern auch in Zukunft nicht in der Lage sein werden, ihre Streitigkeiten in wesentlichen Bereichen der elterlichen Sorge konstruktiv und ohne gerichtliche Auseinandersetzungen beizulegen.
Hier hat der Vater nicht mit dem Jugendamt zusammengearbeitet, sondern seine Position als Sorgerechtsinhaber ausgenutzt, indem er z. B. die vom Jugendamt zusätzlich benötigte Schweigepflichtentbindung gegenüber dem Gesundheitsamt nie erteilt und die Krankenkassenkarte für das Kind an sich genommen hat. Sorgerechtsentzug wegen mangelnder kommunikation frankfurt. Das Jugendamt hatte keine Möglichkeit, die ihm erteilten "Aufträge" zu erfüllen, und war gezwungen – möglicherweise sogar verpflichtet –, das Auftragsverhältnis zu beenden. Da dem Kindesvater somit die Einsicht in die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit dem Jugendamt fehlt, kommt hier nur der Entzug der entsprechenden Sorgerechtsanteile in Betracht; weder die Vollmachtserteilung mangels Kooperationsfähigkeit des Kindesvaters noch die Unterbringung bei Verwandten stellen hier geeignete mildere Mittel dar. Folgerungen aus der Entscheidung Sind Eltern nicht in der Lage oder willens, eine dem Kind drohende Gefahr abzuwenden, ist die Trennung des Kindes von den Eltern gerechtfertigt. Jedoch muss das elterliche Fehlverhalten bei weiterem Verblieb zu einer nachhaltigen Gefährdung des Kindeswohls führen.
Rechtsanwalt Dreier, Fachanwalt für Familienrecht bei "Buerger Schmaltz" in Hagen: "Dass nicht immer alles rosig zwischen getrennten Eltern läuft, dürfte klar sein. Ein Mindestmaß an Kooperation ist aber unerlässlich, um ein gemeinsames Sorgerecht koordinieren zu können. " Das Gericht musste also entscheiden, wer das Sorgerecht erhalten sollte. Sorgerechtsentzug wegen mangelnder kommunikation van. Obwohl es davon ausging, dass die Mutter sehr starken Einfluss auf die Kinder ausübe – die Aussagen der Kinder vor Gericht gegen den Vater klangen wie auswendig gelernt und widersprachen vorherigen Aussagen – entschied es sich trotzdem für die Mutter. Die Kinder lebten bereits bei ihr und dies sei wichtig um eine Kontinuität in ihrem Leben aufrechtzuerhalten. Zudem seien sie bei der Mutter stärker in deren Familie eingebunden. Aus dem Sachverständigengutachten ging schließlich auch hervor, dass die Kinder zur Mutter zumindest in geringfügigem Maße eine größere Bindung als zum Vater hätten. Das Gericht machte der Mutter jedoch in aller Deutlichkeit klar, dass ihr Verhalten eine verantwortungsbewusste Reife vermissen lasse und machte ihr es zur Auflage, einen Kurs über das Verhalten gegenüber Kindern in Trennungssituationen zu besuchen.
1. ) Verfassen Sie eine zusammenhängende Interpretation der Szene II, 5 unter Zuhilfenahme Ihrer Stunden- und Hausaufgabe. Verwendetes Material: In der Szene II, 5 in Schillers Drama "Maria Stuart" aus dem Jahre 1801 treten Mortimer und Elisabeth im Palast zu Westminster auf, nachdem Elisabeth einen Brief von Maria aus der Hand Mortimers, der Maria bei ihrer Flucht unterstützen will, erhalten hat. Nachdem sie in der fünften Szene Mortimer von ihrem Gewissenskonflikt erzählt hat, verspricht er ihr, Maria zu töten und so die öffentliche Hinrichtung zu umgehen. Im weiteren Verlauf des Dramas wird er jedoch Maria erzählen, dass er dadurch nur Zeit für ihre Flucht gewinnen wollen habe. Elisabeth zeigt die Besonderheit dieser Stelle gleich zu Beginn der Szene. Das forsche "Abschätzen" ihres Gegenübers lässt vermuten, dass sie Mortimer einzuschätzen versucht und scheinbar über die optimale Vorgehensweise nachdenkt. Sie steigt dann geschickt in das Gespräch ein, indem sie für sie vorteilhafte Eigenschaften Mortimers wie z.
Soeben hat er der Maria Stuart die Schwüre der ewigen Liebe gesandt und unmittelbar darauf ist er von Elisabeths Schönheit entzückt und weiß den ihm drohenden Verlust auf das Schmerzlichste zu beklagen. Und Elisabeth, die vor versammeltem Hofe jungfräulich Verlobte, kann ihn in dem traurigen Gespräch ihrer Gegenliebe versichern. Diese Gelegenheit muss Leicester benutzen, jetzt kann er die Königin zur Einwilligung in die erbetene Zusammenkunft bringen. Geht ihm Elisabeth auch verloren, bleibt ihm Maria Stuart doch erhalten. Eine Krone wenigstens wird er doch davontragen. So schwanken wir zwischen Furcht und Hoffnung. Die von Maria Stuart eingeleitete Intrige hat ihre Wirkungen begonnen. Wird Mortimers gefährlicher Plan gelingen, Maria Stuart vor dem Tod zu befreien? Oder wird Elisabeths königliche Nähe ihr Gnade bringen und der Wunsch mit Leicester sich vermählt zu sehen, ihr zuteil werden? Das sind die Fragen, mit denen wir vom zweiten Akt Abschied nehmen. Dieser Beitrag besteht aus 5 Seiten:
Schnell hat einer den anderen durchschaut. Ihr gegenseitiges Misstrauen ist der erste Schritt zu ihrer Annäherung. Fühlen sie doch, dass sie auf gleichen Pfaden wandeln. Nach einigem Zögern gelangt nun auch Marias zweiter Brief an seine Adresse und bewirkt, dass die beiden Höflinge einander ihr Herz ausschütten. Leicester hat Maria Stuart schon lange geliebt, aber nichts zu ihrer Rettung getan. Mortimers Liebe ist frisch und feurig, seine Rettungspläne dulden keinen Aufschub. So stehen Vorsicht und Zaghaftigkeit auf der einen und Mut und Entschlossenheit auf der anderen Seite einander gegenüber. Statt der von Maria erstrebten Vereinigung, können sie sich einander nur abstoßen. In Leicester hat sie sich bitter getäuscht und von Mortimers Überstürzung wird sie, da jetzt das Gefühl der Eifersucht seine Leidenschaftlichkeit steigert, eher Schlimmeres als Gutes zu erwarten haben. In der Tat gehen beide höchst unbefriedigt auseinander. 9. Szene In solcher Stimmung findet Elisabeth Lord Leicester, der sich aber in jeder Verlegenheit zu helfen weiß.
Hierauf überreicht Paulet Maria Stuarts Brief, in dem diese um eine Unterredung bittet. Burleigh will dies durchaus verhindert sehen, während Talbot und Leicester anderer Meinung sind. Endlich will Elisabeth allein entscheiden, aber wie? 5. und 6. Szene Während die anderen abtreten, behält Elisabeth Mortimer zurück und eröffnet ihm, dass ihr Marias Tod willkommen sein würde, dass sie ihre Gegnerin indessen am liebsten heimlich aus dem Wege geräumt sähe. Mortimer macht ihr auf die Erfüllung ihres Wunsches zunächst Hoffnung. In einem Monolog sagt Mortimer aber gleich darauf, dass er die Königin täuschen, Maria aber retten und besitzen wolle. 7. Szene Hierauf erscheint Paulets und warnt Mortimer. Das ist aber nicht mehr nötig. Wir sehen aber in der Szene die Charakterzeichnung des redlichen Alten. Zudem erhält Mortimer Mitteilung von Leicester, dass Maria Stuart ihm nun uneingeschränkt anvertraut werden soll. 8. Szene Jetzt stehen Leicester und Mortimer einander gegenüber, zwei Männer, die am Hofe ein doppeltes Gesicht zeigen, der eine mit den Schleichwegen der Hofintrige genau vertraut, der andere im Begriff, dieselben als Neuling zu erlernen.
B. Mut und Beherrschung (vgl. V. 1572 f. ), später schneidet sie einige Vorurteile für den Lebensweg, resultierend aus diesen Eigenschaften, an. Mortimer reagiert dagegen auf diesen Einstieg etwas merkwürdig: Er redet sie zwar sehr respektvoll an, aber duzt sie andererseits auch. Entweder hat er Elisabeth durchschaut und versucht, sie durch diese vertraute Anrede zu ermuntern, oder dies ist ein Versuch Schillers, die im folgenden noch erläuterte Doppelrolle Mortimers einmal mehr zu festigen. In ihrem folgenden Part bleibt Elisabeth bei der respektvollen Pluralanrede in der 2. Person. Sie klagt Mortimer ihr Leid, offensichtlich zwecks der Erregung von Mitleid und der indirekten Bitte um Unterstützung. Zur Untermalung ihres Wunschdenkens gibt sie an, ihre Krone wackele so lange "sie lebt" (V. 1587) und damit England in zwei Lager spalten und damit natürlich auch das Ansehen ihrer selbst gefährden. Mortimer wendet kurz und diplomatisch ein, dass Maria auf ihren Befehl sofort getötet würde.