actionbrowser.com
Johanns Erfahrungen
Werden Milchprodukte ebenfalls verzehrt, so ist auch die Versorgung mit hochwertigem Eiweiß, Calcium und Vitamin B 12 gesichert. Dr. Eva-Maria Schröder
Heute entsafte ich natürlich keine Brennessel mehr, ich habe mir im Frühjahr täglich einige Spitzen Brennessel geholt, in den Mixer mit Obst und Wasser und zu einem leckeren Getränk pürriert. Das ist eine super Früjahrskur, man muss sich etwas bücken, es kostet nichts und man bleibt gesund. Ich bin jetzt 64 Jahre und fit. Rita H., Bayern
Man sollte meinen, dass die Rechtsschutz - die für die Inanspruchnahme der Gegenseite unstreitig hätte Deckung erteilen müssen, sich mit ihrem Versicherungsnehmer freut. Weit gefehlt. Der Anwalt hat aus Sicht der Rechtsschutz zu gut verhandelt. Der Versicherer bezieht sich auf eine Klausel in § 5 III b ARB 94. Hiernach muss der Versicherer beim Vergleich die Kosten nur in dem Prozentsatz übernehmen der dem Verhältnis Gewinnen:Verlieren entspricht. Klartext: Wer voll gewinnt, soll sich auch 100% der Anwaltskosten vom Gegner holen, die Rechtsschutz zahlt nichts! Dürfen Versicherer Rechtsschutz für Kapitalanlagen einseitig ausschließen? | DAS INVESTMENT. Nach Einschätzung des LG Hagen völliger Unsinn! (Urteil vom 23. 03. 2007, Az. 1 S 136/06) Hypothetische Frage: Was wäre passiert wenn das LG Hagen anders entschieden hätte. Hätte der Mandant dann den Anwalt auf Schadensersatz verklagen können, weil dieser "zu gut" verhandelt hat und es deshalb keine Deckung der Kosten durch die Rechtsschutz gab? Rechtschutzversicherung Vorsatz volle Beweislast Veröffentlicht am Mittwoch, 24. April 2013 20:33 Zugriffe: 23346 Anders als etwa bezüglich eines KFZ-Kaskoversicherers greifen für den Rechtsschutzversicherer keine Beweiserleichterungen hinsichtlich der Frage, ob ein Versicherungsnehmer einen Schaden vorsätzlich verursacht hat.
Rechtsschutzversicherungen für Kapitalanlagen dürfen ihre Vertragsbedingungen nicht stillschweigend zu Ungunsten von Kunden ändern! Dies hat das Landgericht Berlin in einem aktuellen Urteil entschieden (Az. 7 O 46/15), wie das Webportal "Fonds Professionell Online" berichtet. In dem betreffenden Fall wollte eine Kundin für einen Rechtsstreit gegen ihre Bank Leistungen ihrer Rechtsschutzversicherung in Anspruch nehmen; sie war seit 2003 in einem Altvertrag ihres Ehemannes aus dem Jahr 1992 mitversichert. Die Bank verweigerte jedoch die Zahlung mit der Begründung, dass seit 2008 Streitigkeiten aus Kapitalanlagen vom Versicherungsschutz ausgenommen seien. Mit der Übersendung mehrerer Versicherungsnachträge, denen die neueren, ungünstigeren Bedingungen beigefügt waren, sei der Altvertrag entsprechend geändert worden. Gegen diese Entscheidung klagte die Kundin Das Landgericht Berlin erteilte der Vertragsänderung des Versicherers "durch die Hintertür" eine klare Absage. Ohne eine ausdrückliche Änderungsvereinbarung könne der Anbieter seine bislang geltenden Versicherungsbedingungen nicht anpassen.