actionbrowser.com
Nach Auszahlung werde er ihr die Versicherungssumme überbringen. Dem Angeklagten händigte H 4. 000 DM in bar aus, weil sie, wie er ihr sagte, nach dem Erwachen am Genfer See das Geld, das er ihr sofort überbringen werde, als Startkapital benötige. Die Auszahlung der Versicherungssumme könne sich verzögern. Ihr jetziges Leben sollte die Frau dadurch beenden, dass sie sich in eine Badewanne setzte und einen eingeschalteten Haartrockner in das Badewasser fallen ließ. Versuchte mittelbare täterschaft fall. Auf Verlangen und nach den Anweisungen des Angeklagten versuchte die Frau, diesen Plan am 1. Januar 1980 in ihrer Wohnung zu realisieren. Der tödliche Stromstoß blieb jedoch aus. Nach etwa drei Stunden vergeblicher Telefongespräche und Anweisungen zur Fortführung des Versuchs, aus dem Leben zu scheiden, nahm er von weiteren Bemühungen Abstand, weil er sie für aussichtslos hielt. Die Frau handelte in völligem Vertrauen auf die Erklärungen des Angeklagten. Sie ließ den Fön in der Hoffnung ins Wasser fallen, sofort in einem neuen Körper zu erwachen.
Teilnahme 34 Defizit beim Tatbestand Defizit bei Rechtswidrigkeit Defizit bei Schuld 35 16. Teilnahme Keine mittelbare Täterschaft 16. Teilnahme 36 Staatsanwalt aus Defizit Vorderfrau Kein Vorsatz
Einen Sonderfall bildet jedoch die von der herrschenden Meinung anerkannte Rechtsfigur des "Täters hinter dem Täter". Hier handelt der Vordermann, also der unmittelbare Täter, voll deliktsfähig und ist selbst Täter gem. 1 1. StGB, trotzdem wird der Hintermann als mittelbarer Täter gem. StGB bestraft – es gibt also zwei Täter. Dies findet Ausdruck in der eingeschränkten Verantwortungstheorie. Strafrecht I - UZH - [PDF Document]. VI. Das Ergebnis im Katzenkönig-Fall Einerseits war R selbst unmittelbarer Täter gem. Alt StGB, weil er glaubte, dass es notwendig sei, die N zu töten um die Menschheit vor dem Zorn des Katzenkönigs zu retten und daher sein Handeln für gerechtfertigt hielt. Er dachte also, man könne ein Leben gegen das Leben aller Menschen abwiegen. Damit nahm R irrig an, die Opferung der N unterfalle dem Rechtfertigungsgrund des rechtfertigenden Notstandes gem. § 34 StGB. Allerdings ist das Leben als höchstes Rechtsgut keiner Abwägung zugänglich. Dieser indirekte Verbotsirrtum – auch Erlaubnisirrtum genannt – war jedoch vermeidbar, da R unter Berücksichtigung seiner individuellen Fähigkeiten und auch seiner Wahnideen bei gebührender Gewissensanspannung und der ihm zumutbaren Befragung einer Vertrauenspersonen Einsicht in das Unrecht seiner Tat hätte gewinnen können.
184; R engier BT II § 8 Rn. 10; krit. Alexander B echtel, Selbsttötung, Fremdtötung, Tötung auf Verlangen, JuS 2016, 882–887 (884). 17. Gesetz zur Strafbarkeit der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung v. 09. 2015, BGBl. I 2177. 18. Gesetzentwurf BT-Drs. 18/5373 S. 2, 11; zur Vorgeschichte SK-S inn § 217 Rn. 1. BVerfG NJW 2020, 905 (915 ff. ). 19. BVerfG NJW 2020, 905 (915 ff. 20. Das übersehen K indhäuser / schramm BT I § 4 Rn. 14. 21. R oxin AT II § 25 Rn. 71 f. ; ders., Die Abgrenzung von strafloser Suizidteilnahme, strafbarem Tötungsdelikt und gerechtfertigter Euthanasie, FS 140 Jahre GA S. 177–190 (178 ff. ); MüKo-S chneider vor § 211 Rn. 54 ff. ; ähnlich AWHH-H ilgendorf BT § 3 Rn. 28. 22. BGHSt 32, 38. 23. K indhäuser /S chramm BT I § 4 Rn. 14 f. ; Rengier BT II § 8 Rn. 5; Lackner/Kühl-K ühl vor § 211 Rn. Versuchte mittelbare täterschaft schema. 13 ff. ; SK-S inn § 212 Rn. 17; ähnlich M aurach /S chroeder /M aiwald BT 1 § 1 Rn. 20. 24. So auch der BGH im Beispielsfall (JZ 1987, 474). 25. Zur Frage, wer Garant sein kann, vgl. näher in Bd. I.
R war andererseits auch Werkzeug eines mittelbaren Täters, weil das Vorliegen seiner Täterschuld nicht automatisch zum Wegfall seiner Werkzeugqualität führt. R handelte zwar noch schuldhaft und damit volldeliktisch, wurde jedoch durch den von H verursachten Irrtum derart manipuliert und gesteuert, dass er als menschliches Werkzeug anzusehen ist. H wiederum ist mittelbarer Täter gem. StGB, weil H bei R die Wahnideen hervorgerufen und seine Naivität sowie den daraus entstandenen vermeidbaren indirekten Verbotsirrtum bewusst zielstrebig dirigierend ausgenutzt hat, um ihren Plan in die Tat umzusetzen. Beteiligung an einer Straftat (aktualisiert Juli 2021) Strafrecht. So steuerte sie zum einen psychologisch die Tatplanung und bestimmte darüber hinaus wesentliche Teile der Tatausführung. Mithin hatte sie funktionale, objektive Tatherrschaft, auf deren Grundlage sie Willensherrschaft kraft Irrtums über R ausübte. Dieses Urteil (BGHSt 35, 347) war das erste höchstrichterliche seiner Art zur Rechtsfigur des "Täters hinter dem Täter" und ist exemplarisch hierfür.