actionbrowser.com
Da über die Klagen in den Parallelverfahren noch nicht verhandelt worden ist (Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 28. 1. 2020, Bl. 69 d. A. ), können die dortigen Klagen noch einseitig zurückgenommen werden, so dass nach der Rspr. des BGH hier von der Zulässigkeit der hiesigen Feststellungsklage auszugehen ist (vgl. Zöller/Greger ZPO § 256 Rn. 7d). II. 18 Die Klage ist auch begründet. 19 1. Die Klägerin hat gegen die Beklagte Anspruch auf Schadensersatz nach Art. 17, 23 CMR. 20 a) Dass im Gewahrsam der Beklagten die aus der Anlage K 1 ersichtlichen Güter im Werte von EUR 21. 956, 81 in Verlust geraten sind, ist unstrittig. 21 b) Zu Unrecht beruft sich die Beklagte auf eine Haftungsbefreiung nach Artikel 17 Abs. 2 CMR. Unvermeidbarkeit i. S. von Art. 17 Abs. 2 CMR ist nach der Rspr. Bewachtes parken calais fähre puttgarden. des BGH nur dann anzunehmen, wenn der Schaden auch bei Anwendung der äußersten dem Frachtführer möglichen und zumutbaren Sorgfalt nicht hätte vermieden werden können (BGH, Urteil vom 29. Oktober 2009 – I ZR 191/07 –, Rn.
Die städtischen Verkehrsmittel
2 Die Klägerin beauftragte die Beklagte mit der Beförderung einer Partie Edelmetalle (Blei) mit einem Gewicht von 24. 500 kg von England zu der Firma J. C. in H., und zwar zu fixen Kosten von EUR 500, 00 und unter ausdrücklicher Vorgabe, während der streitgegenständlichen Beförderung Pausen/Übernachtungen ausschließlich auf bewachten Parkplätzen durchzuführen. 3 Die Beklagte stellte den Lkw auf einem unbewachten Parkplatz ab. 4 Die Klägerin erklärte (Anlage K 11) wegen des streitgegenständlichen Schadens gegenüber Frachten der Klägerin in Höhe von EUR 9. 335, 00 die Verrechnung. 5 Die Klägerin beantragt, 6 wie erkannt. 7 Die Beklagte beantragt, 8 die Klage abzuweisen. 9 Der Feststellungsanspruch bezüglich der Frachtansprüche sei unzulässig, weil die Beklagte in einem vorrangigen Verfahren (Klage vom 18. 04. 2019) vor dem Landgericht Erfurt (1 HKO 37/19) einen Betrag von 7. Bewachtes parken calais fähre park. 755, 00 EUR geltend gemacht habe. 10 Es sei unklar, wie die Klägerin auf 9. 335, 00 EUR komme. Die Anlage K 11 weise nur einen Betrag von 6.